2011/9/15 15:12:37 作者：網風 來源：1
針對有媒體報道的湖北省委第六巡視組在秭歸縣巡視期間20天花費80萬元一事，秭歸縣委近日作出回應，稱巡視組的開支費用為11.45萬元，縣委辦提交的申請解決80萬元工作經費的報告，是加入了縣委辦歷年接待上級領導的費用;為指導秭歸縣三峽移民后續工作規劃實施，特邀請巡視組赴重慶庫區巫山、萬州等地考察，共花費64520元。
“天價巡視”報道自然讓秭歸縣面臨巨大的壓力，無論是為了向上級政府作出交代，還是為了應對輿論批評、展開危機公關，秭歸縣都是一定要作出回應的。然而正所謂“你不說我倒還明白，你越說我越糊涂了”，秭歸縣的這個倉促而含混的回應，非但沒能平息輿論的質疑，反而讓人們更加困惑不解，甚而進一步坐實了人們對“天價巡視”事件的判斷。
在秭歸縣的回應中，他們最希望澄清的卻引發更大質疑的一個問題是，巡視組的開支僅為11.45萬元，縣委辦報告中的80萬元工作經費，是加入了縣委辦歷年接待上級領導的費用。那意思是說，縣委辦要借這次報銷接待巡視組的費用之機，把歷年來接待上級領導的費用一并報銷;為此，他們專門編制了一個《省委第六巡視組進駐秭歸工作經費明細表》，其中虛構了為巡視組購買113477元禮品，購置設備中的平板電腦為“省巡視組用，并帶走”，手機為“省領導購”等名目，企圖把與巡視組毫無關系的60多萬元費用“栽贓”到巡視組身上。如果秭歸縣的這個說法屬實，則經費“栽贓”屬于嚴重違反財政紀律的行為(其中還可能涉及貪污)，對有關人員必須依法懲處;如果此說法不屬實，那么秭歸縣就是在公開說謊，目的是為了欺騙上級政府，欺騙公眾輿論，對有關責任人員，同樣必須嚴肅處理。以常理推斷，后一種情況的可能性更大一些。
其次，對于一些具體項目的費用支出，秭歸縣的回應也是大可懷疑的。比如說為了指導三峽移民后續工作規劃實施，特邀請巡視組赴巫山、萬州等地考察。據《中國共產黨巡視工作條例(試行)》，巡視組對下級黨組織領導班子及其成員的巡視監督，包括“貫徹執行黨的路線方針政策和決議、決定的情況”、“執行民主集中制的情況”、“執行黨風廉政建設責任制和自身廉政勤政的情況”等內容，并不包括指導移民工作規劃實施之類的事項。顯而易見，秭歸縣邀請巡視組赴重慶考察，不過是以考察之名行公款旅游之實，豈有它哉?
如果拿不出合理的、經得起推敲的、真正令人信服的解釋，僅憑目前的這個回應，秭歸縣對“天價巡視”事件的“澄清”，注定了只能是“李逵畫眉毛———越描越黑”。本來，巡視制度是黨內監督的一項重要制度，是上級黨組織監督下級黨組織的有力措施，按照監督的基本邏輯，要保證巡視監督的真實性和有效性，必須保證監督者相對于被監督者的獨立性。具體而言，湖北省委巡視組進駐秭歸縣開展巡視工作，要保證嚴格、公正地履行巡視監督職責，巡視組必須保證自己不被秭歸縣“收買”。但實際情況是，縣里整天好吃好喝招待著，其間又是買禮品、送東西又是外出“考察”，巡視組“吃人嘴軟，拿人手短”，哪能不給縣委領導班子及其成員面子呢?果然，“天價巡視”工作結束后，秭歸縣縣委書記很快被提名為擬提拔重用人選，負責接待巡視組的縣委辦公室主任則被提名為縣人大常委會主任候選人，一句話，秭歸縣對省委巡視組的接待工作沒有白做，高達80萬元的“天價巡視費”沒有白花。
秭歸縣以一個可笑的回應，進行了一場拙劣的危機公關，而自始至終都印證著“天價巡視”之可疑。此事將以何種方式收場不得而知，但目前至少給巡視制度發出了沉重的警示。今后，巡視工作應當有針對性地進行改革，上級黨組織巡視組對下級黨組織進行巡視監督，應當借鑒審計部門“自帶干糧”的工作方法，所有費用均由上級財政全額承擔，不允許下級財政為巡視工作承擔任何費用，以防止被巡視監督者對巡視人員進行“收買”、“公關”。這樣才能充分保證巡視工作的公正性、廉潔性，最大限度地避免“天價巡視”之類不堪事件重演。
