歡迎來(lái)到F600網(wǎng)，您還可以
2011/6/3 9:42:10 作者：浮云 來(lái)源：1
近日，中國(guó)社科院下屬研究所發(fā)布的報(bào)告中指出：2009年，按全口徑計(jì)算的中國(guó)政府財(cái)政收入占GDP比重達(dá)到32.2%，這與半個(gè)多月前財(cái)政部給出的25.4%的數(shù)據(jù)大相徑庭。從而再度引起了社會(huì)的爭(zhēng)議：中國(guó)國(guó)民宏觀稅負(fù)到底高不高?
中國(guó)國(guó)民稅負(fù)是高了還是低了?這個(gè)問(wèn)題相信絕大部分老百姓光憑自己的切身感受都能輕易給出自己的答案：太高了。然而財(cái)政部官員在過(guò)去幾年中卻總是引用各種數(shù)據(jù)分析來(lái)證明“我國(guó)宏觀稅負(fù)實(shí)際偏低”的結(jié)論。
最近的一次就是8月23日，財(cái)政部官方網(wǎng)站轉(zhuǎn)載《人民日?qǐng)?bào)》一篇文章稱(chēng)，按照國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的統(tǒng)計(jì)口徑，2007年至2009年，我國(guó)宏觀稅負(fù)分別為24%、24.7%和25.4%，這不僅遠(yuǎn)低于工業(yè)化國(guó)家平均水平，而且也低于發(fā)展中國(guó)家的平均水平。
然而財(cái)政部“稅負(fù)偏低論”所引發(fā)的社會(huì)爭(zhēng)議尚未消散，僅僅兩周后就發(fā)生了一件十分吊詭的事情——中國(guó)社科院財(cái)政與貿(mào)易經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)布的《中國(guó)財(cái)政政策報(bào)告2009/2010》中指出，以IMF的統(tǒng)計(jì)口徑，中國(guó)全口徑政府收入已經(jīng)從1998年的1.73萬(wàn)億元，上升到2009年的10.8萬(wàn)億元，占當(dāng)年GDP的比重，也從1998年的20.4%上升到2009年的32.2%，上升了約12個(gè)百分點(diǎn)。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為何“打架”
一個(gè)是發(fā)布于中央媒體上并獲得財(cái)政部首肯的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，一個(gè)是社科院發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，某種程度上說(shuō)，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都可以看成是官方數(shù)據(jù)而具有極高的權(quán)威性，然而為什么這兩個(gè)數(shù)據(jù)同樣號(hào)稱(chēng)根據(jù)IMF的統(tǒng)計(jì)口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但結(jié)果卻相差近7%呢?
由于雙方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均是從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局獲得的，因此在原始數(shù)據(jù)相同的情況下得出不同的統(tǒng)計(jì)結(jié)論的唯一合理解釋就是統(tǒng)計(jì)口徑不一樣。社科院發(fā)布的報(bào)告中指出，按照IMF《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)政府的財(cái)政收入可以定義為一般預(yù)算收入、政府性基金收入、預(yù)算外收入、土地有償使用收入、社保基金收入，這構(gòu)成全口徑的政府收入。而他們正是按照這個(gè)全口徑來(lái)進(jìn)行計(jì)算的。可是之前財(cái)政部網(wǎng)站上公布的稅負(fù)僅僅包含了政府稅收，雖然也號(hào)稱(chēng)是IMF標(biāo)準(zhǔn)，但至多只能算是“壓縮版”標(biāo)準(zhǔn)。這樣看來(lái)，2009年我國(guó)稅收只有6.3萬(wàn)億元，而政府全部收入則超過(guò)10萬(wàn)億元，兩者基數(shù)差距巨大，結(jié)論自然迥異。
在不久前的一次論壇上，國(guó)家稅務(wù)總局稅收科研所所長(zhǎng)劉佐承認(rèn)：“我國(guó)稅收總額占GDP的比重可能只有20%，但全口徑的話，我們統(tǒng)計(jì)至少超過(guò)了30%，還有統(tǒng)計(jì)不上來(lái)的。還有人說(shuō)35%、40%的。”
那么，究竟哪一種統(tǒng)計(jì)口徑能能真實(shí)的反映國(guó)民實(shí)際稅負(fù)呢?
經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)認(rèn)為，如何計(jì)算我國(guó)的宏觀稅負(fù)，也就是政府對(duì)一國(guó)財(cái)富的占有程度，有小、中、大三種算法，小口徑只計(jì)算政府的狹義稅收收入，中口徑計(jì)算政府的預(yù)算內(nèi)收入，而大口徑則計(jì)算政府的全部收入，包括預(yù)算外和制度外的收入。從科學(xué)性和真實(shí)性而言，既然預(yù)算外收入和制度外的收入都屬于政府的實(shí)際收入，用大口徑計(jì)算宏觀稅負(fù)才能真正反應(yīng)政府對(duì)財(cái)富的占有水平。
隱性稅負(fù)不可小覷
當(dāng)然，32.2%只是根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)可以明確統(tǒng)計(jì)出來(lái)的政府收入，而在我國(guó)還存在大量隱性稅負(fù)。中央黨校教授周天勇指出，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以只按照稅收和社保收入計(jì)算，是因?yàn)檫@些國(guó)家政府收入的來(lái)源只包括稅收和社保。而我國(guó)的所有制形式以全民所有制為主體，因此政府還有許多稅收和社保以外的收入。
比如中國(guó)各級(jí)政府和部門(mén)巧立名目征收的各種“費(fèi)”有時(shí)候比國(guó)家法律規(guī)定名正言順的“稅”要多得多，稅收最后都能收歸國(guó)庫(kù)，而各種名目的收費(fèi)或罰款往往形成了收費(fèi)部門(mén)的部門(mén)利益或者地方政府的非稅財(cái)政收入，成了老百姓的隱性稅負(fù)。針對(duì)企業(yè)的各種收費(fèi)同樣名目繁多，以被外界看成暴利行業(yè)的房地產(chǎn)業(yè)為例，除了開(kāi)發(fā)商要繳納營(yíng)業(yè)稅、印花稅、城建稅等各種稅收和土地出讓金外，還要繳納諸如防雷檢驗(yàn)費(fèi)、防震檢驗(yàn)費(fèi)、人防費(fèi)、文物勘探費(fèi)等數(shù)十甚至數(shù)百項(xiàng)費(fèi)用，這些收費(fèi)最終都會(huì)成為房?jī)r(jià)的一部分轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，進(jìn)一步加重了老百姓買(mǎi)房的負(fù)擔(dān)。
而政府為了扶植國(guó)有企業(yè)而進(jìn)行的各種行政壟斷干預(yù)行為客觀上也增加了老百姓的生活負(fù)擔(dān)，尤其在電信、鐵路、石油、電力、郵政等國(guó)資壟斷行業(yè)在獲取壟斷性利潤(rùn)的同時(shí)也加重了全體國(guó)民的負(fù)擔(dān)。
因此周天勇曾將我國(guó)政府收入劃分為預(yù)算內(nèi)收入、收費(fèi)罰沒(méi)、土地出讓金、探礦權(quán)和礦產(chǎn)開(kāi)采權(quán)拍賣(mài)和出讓、社保費(fèi)、國(guó)有企業(yè)上繳利潤(rùn)、彩票發(fā)行等方面的收入。據(jù)此測(cè)算，他認(rèn)為中國(guó)實(shí)際宏觀稅負(fù)早在2007年就已經(jīng)達(dá)到了32.87%.
當(dāng)然，中國(guó)與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家不同的稅制也使得我國(guó)中低收入民眾的實(shí)際稅負(fù)比富人更高。國(guó)外的政府稅收中，主要以所得稅、財(cái)產(chǎn)稅等直接稅為主，生活必需品是免稅或低稅的，但是我國(guó)的稅收中以消費(fèi)稅等間接稅為主，這些稅收并不區(qū)別每個(gè)消費(fèi)者的實(shí)際收入狀況和負(fù)擔(dān)能力，而這些稅收大多來(lái)自中低收入者購(gòu)買(mǎi)衣食住行等生活必需品時(shí)繳納的稅收。這樣不但起不到稅收本應(yīng)有的劫富濟(jì)貧作用，反而起到了反作用，進(jìn)一步加重了中低收入階層的實(shí)際稅負(fù)。
宏觀稅負(fù)理應(yīng)下降
如果把上述這些看不見(jiàn)的隱性稅負(fù)全部加上去，中國(guó)老百姓的真實(shí)稅負(fù)之高可想而知。然而在在國(guó)民財(cái)富的蛋糕中，政府究竟占多少比例合適呢?1987年世界銀行的研究報(bào)告顯示，低收入國(guó)家的最佳宏觀稅負(fù)水平為13%左右;中下等收入國(guó)家的為20%左右;中上等收入國(guó)家的為23%左右;高收入國(guó)家的為30%左右。目前，按國(guó)家分類(lèi)的收入水平標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，但最優(yōu)的宏觀稅收負(fù)擔(dān)率變化不大。
我國(guó)目前顯然還未躋身高收入國(guó)家，因此目前的宏觀稅負(fù)顯然是太高了。事實(shí)上，政府也已經(jīng)意識(shí)到了政府收入占GDP比重的不斷增長(zhǎng)并非好事，最近全國(guó)人大預(yù)算工作委員會(huì)預(yù)決算審查室主任夏光就公開(kāi)表示：“在今后的工作當(dāng)中，必須要有一個(gè)中長(zhǎng)期目標(biāo)，確立一個(gè)合理的政府收入占GDP的比重。對(duì)調(diào)整政府、企業(yè)、個(gè)人的收入分配結(jié)構(gòu)，對(duì)于穩(wěn)定預(yù)期是非常有意義的。”
稅負(fù)與福利不匹配
不過(guò)除了宏觀稅負(fù)的比例高低之爭(zhēng)外，更耐人尋味的問(wèn)題是在美國(guó)《福布斯》雜志發(fā)表的2009年全球稅負(fù)痛苦指數(shù)排行榜中，中國(guó)排名世界第二(盡管這一排名方法受到了有關(guān)部門(mén)的質(zhì)疑，但從老百姓的自身感受來(lái)看，中國(guó)的稅負(fù)不是偏低了，而是偏高了)，然而為什么北歐國(guó)家的稅負(fù)比例不比中國(guó)低，但他們卻沒(méi)有在稅收痛苦指數(shù)中名列前茅呢?
原因并不復(fù)雜，因?yàn)檫@些國(guó)家奉行高稅收高福利政策，雖然稅負(fù)重，但這些交給國(guó)家的錢(qián)都通過(guò)不同渠道最終回到了自己手上，真正最到了稅收“取之于民，用之于民”，老百姓自然不會(huì)感到高稅收有多么痛苦。
以北歐國(guó)家丹麥為例，2007年政府支出的社會(huì)性支出(含教育、社會(huì)保障、公共醫(yī)療衛(wèi)生、住房支出)占國(guó)家財(cái)政支出的比重高達(dá)71.6%。另外一些發(fā)達(dá)國(guó)家，比如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、美國(guó)也分別高達(dá)70.8%、68.5%、61.9%、66%、58.4%。而我國(guó)這一比重非常低，我國(guó)社會(huì)保障支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、教育支出近年的平均水平分別為17.3%、8.6%、2.9%，累計(jì)不足30%。2009年中國(guó)居民的自費(fèi)衛(wèi)生支出平均比率為38%，為世界最高。其中，各基本人群的醫(yī)療自費(fèi)比率分別為：城鎮(zhèn)職工30%，城鎮(zhèn)居民50%，農(nóng)村人口62%。與此相較，美國(guó)居民的自費(fèi)衛(wèi)生支出比率僅為14.3%。
那老百姓繳了那么多或明或暗的稅和費(fèi)，都被政府用到哪里去了呢?
翻看中國(guó)近年來(lái)的政府財(cái)政預(yù)算資料可以很清晰地發(fā)現(xiàn)，大量財(cái)政收入被用在了政府性投資上，除了“鐵公雞”等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)外，還有不少資金被用于建造形象工程，此外行政支出比例的居高不下是另一大癥結(jié)，尤其是預(yù)算外支出的大部分都用于了行政支出。而每年9000億元的三公支出(公車(chē)消費(fèi)、公費(fèi)出國(guó)、公務(wù)接待費(fèi)支出)更是成了久治不愈的頑癥。以2006年為例，我國(guó)行政管理支出占財(cái)政支出的比重高達(dá)18.73%，而同期日本的行政管理支出比重是2.38%，英國(guó)為4.19%，韓國(guó)為5.06%，法國(guó)為6.5%，加拿大為7.1%，美國(guó)最高，也只有9.9%。
由此可見(jiàn)，并不是宏觀稅負(fù)越低越好，或者說(shuō)宏觀稅負(fù)越高，老百姓稅收痛苦指數(shù)也一定越高。關(guān)鍵在于宏觀稅負(fù)和宏觀福利是不是匹配，“高稅負(fù)能帶來(lái)高福利”或者“低福利能導(dǎo)致低稅負(fù)”都是老百姓可以接受的結(jié)果，但老百姓萬(wàn)萬(wàn)不能接受的就是“高稅負(fù)卻只有低福利甚至無(wú)福利”。
名詞解釋?zhuān)汉暧^稅負(fù)
宏觀稅負(fù)是指一個(gè)國(guó)家的稅負(fù)總水平，通常以一定時(shí)期(一般為一年)的稅收總量占國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)或國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP) 、或國(guó)民收入(NI)的比例來(lái)表示。生產(chǎn)力發(fā)展水平、政府職能的范圍以及政府非稅收入規(guī)模等是決定宏觀稅負(fù)水平高低的主要因素。宏觀稅負(fù)問(wèn)題始終是稅收政策的核心，宏觀稅負(fù)水平合理與否對(duì)于保證政府履行其職能所需的財(cái)力，發(fā)揮稅收的經(jīng)濟(jì)杠桿作用有著重要意義。 (來(lái)源：理財(cái)周刊)
相關(guān)新聞
