<p> 　　智豬博弈是博弈論(Game theory)中經典的例子。凡是對博弈論略有研究的人都知道這個故事。但考慮到很多讀者并沒有研究過博弈論，這里還有必要老生常談一回。(來源: 幫考網 轉自:中人網)</p> <p> 　　這個例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。豬圈的一邊有個踏板，每踩一下踏板，在遠離踏板的豬圈另一邊的投食口就會落下少量的食物。如果有一只豬去踩踏板，另一只豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前吃光所有的食物;若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃一點殘羹。現在問：&ldquo;兩只豬各會采取什么策略?&rdquo;答案是：小豬將舒舒服服地等在食槽邊，而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。</p> <p> 　　為什么會出現這種情況呢?因為，對小豬來說它不踩動踏板相對于踩踏板來說是上等策略，它去踩什么也得不到，不踩則會出現兩個可能：如果大豬踩了，它可以其成;如果大豬也不踩，兩個人(這里說兩只豬更準確些)就干耗著，終都得餓死，跟它去踩的結果一樣，但是還不會很快的消耗體力。因此，小豬下定決心將革命進行到底&mdash;&mdash;堅決不踩踏板。當然對大豬來說自己不踩而由小豬來踩踏板也是上等策略。但我們前面的分析已經知道，小豬的意志是何其堅決，他根本不會理會大豬的。那么是不是大豬也干脆兩眼一閉，聽其自然，等著喝西北風呢。當然不會，原因有二：其一，大豬需要更多的能量來補充體力，他耗不起;其二，大豬也不笨，他對小豬的想法也是一清二楚，因此他會調整自己的策略，不能搞成兩個和尚沒水吃(再次表示歉意，應該說兩只豬沒食吃)的局面。畢竟自己去踩動一下踏板，多少還是會有些收獲的，雖然是殘羹冷炙，但了勝于無。大豬此時的好的策略就是自己動手(應該為自己動腳)，不再指望小豬。</p> <p> 　　智豬博弈這一模型可以擴展到生活中的方面，不論是在戰爭中還是商業競爭中，我們都會看到 類似于智豬博弈這種情況的存在。在辦公室的人際沖突中，有一些人會成為不勞而獲的&ldquo;小豬&rdquo;，而又另一些人充當了費力不討好的&ldquo;大豬&rdquo;。</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>　　&ldquo;情形之一：&rdquo;大豬&ldquo;加班，&rdquo;小豬&ldquo;拿加班費</strong></p> <p> 　　這種情況在企業里比比皆是。因為我們什么都缺，就是不缺人，所以每次不論多大的事情，加班的人總是越多越好。本來一個人就可以做完的事，總是會安排兩個甚至更多的人做。&ldquo;三個和尚&rdquo;的現象這時就出現了。如果大家都耗在那里，誰也不動，結果是工作完不成，挨老板罵。這些常年在一起工作多年的戰友們，對對方的行事規則都了如指掌。&ldquo;大豬&rdquo;知道&ldquo;小豬&rdquo;一直是過著不勞而獲的生活，而&ldquo;小豬&rdquo;也知道&ldquo;大豬&rdquo;總是礙于面子或責任心使然，不會坐而待之。因此，其結果就是總會有一些&ldquo;大豬們&rdquo;過意不去，主動去完成任務。而&ldquo;小豬們&rdquo;則在一邊逍遙自在，反正任務完成后，獎金一樣拿。</p> <p> 　　對策：解決這一現象的關鍵是要做到因事設崗，因事用人，的工作安排80%的人去完成，因為人都是有潛力的。</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>　　情形之二：樣樣通不如一樣通</strong></p> <p> 　　你是不是經常為自己淵博的知識而自豪呢?或者你也經常為有些人僅有一技之長卻比你拿了更高的薪水而郁郁寡歡呢?不要責怪自己，也不要怨天尤人，生活中這樣的例子比比皆是。這不是誰的錯，因為即使你覺得想不通的事也有它的科學性。何以見之，有例為證。某大學公開招聘兩名教授，一個是教經濟學的，一個是教會計學的。經過層層選拔，終有兩人獲得機會，姑且稱之為張教授和王教授。接下來就是一個讓所有人想不通但現實得不能再現實的選擇過程。會計學教授的工資是 5000元/月，而經濟學教授的工資是3500元/月(因為作者本人是會計學畢業，因此總認為會計學教授應該多拿一些，而實際情況可能恰好反)。張、王兩教授具有相同的學歷背景&mdash;&mdash;會計學碩士。同時又都有經濟學的教學經驗，張教授的會計學教學經驗優于王教授。以你我之頭腦去分析，知識就是金錢，知識越多，工資越高，張教授理所當然的會獲得會計學教授職位。這就是我們這些聰明人的天真之處，殊不知現實并非如此。因為王教授知道市場行情，而且知道到了目前，不可能有新的競爭者加入。因此，在與教務主任談判時，極力否認自己具有經濟學的教學經驗，甚至說如果讓他去講授經濟學會誤人子弟，與其這樣，自己寧可不要這分工作。而張教授為了證明自己的能力，加之對博弈論研究不夠，一開始就合盤托出，甚至大談特談自己的經濟學教學經驗。事情到此為止，我想每個人都看出了門道，學校不可能重新招聘，而兩教授也都不可能隨便丟掉到手的美差。終的結果就是王教授獲得了會計學的教授職位，而張教授只好退而求其次，教授經濟學。</p> <p> 　　這不是一個臆想的故事，而是活生生的現實。</p> <p> 　　對策：講這個例子并不是否定知識的價值，只是提醒你在向外界展示你的知識時，隱而不露也許會獲得較大的收益。</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>　　情形之三：為集體利益做事的人終所得總少于&ldquo;搭便車&rdquo;的幕后者</strong></p> <p> 　　為集體利益而做出行動的人突出表現在爭取加薪或增加福利。不論是國營還是民營，私企還是外企，在企業內部總會存在各種各樣的小團體，套用組織行為學的術語來說就是存在各種非正式組織。而每一個團體都代表了一部分人的利益，因此不可避免的會產生沖突。這時，每個團體都會推選出各自的代言人。但我們這時會發現，被推選為代言人的總是那些胸無城府，但又總是給人以積極形象的人。而群體活動的較大受益者&mdash;&mdash;小豬則躲在幕后。活動成功了，他們可以不傷皮毛的優先分到一杯羹;如果失敗了，他們也可以發表一通與我無關，我是受害者之類的演講，讓大豬成為的犧牲者。</p> <p> 　　對策：解決這一現象的關鍵是加強決策的透明度和民主參與能力，讓每一個員工都有合適的途徑表達自己的觀點。同時要培養員工的團隊意識，盡量減少非正式組織對組織的影響力。</p> <p> 　　以上僅僅是職場中幾個極為常見的博弈小例子。看一看，想一想，我們在生活中是不是經常充當了一些&ldquo;大豬&rdquo;或&ldquo;小豬&rdquo;的角色呢。</p>