<p> 　　&ldquo;小孫進(jìn)加工廠的第三天我就知道了，但我沒(méi)問(wèn)他到底是來(lái)干什么的，也未阻止他進(jìn)廠。所以，第五天出事后他找我要求賠償，我沒(méi)有答應(yīng)。&rdquo;汪老板10月26日告訴記者：&ldquo;我公司與小孫一沒(méi)勞動(dòng)關(guān)系，二沒(méi)業(yè)務(wù)合作，他到廠里純粹是跟著公司員工學(xué)技術(shù)，他自己不小心弄傷了眼睛，憑什么要求公司賠償？&rdquo;話雖這么說(shuō)，汪老板終還是按照勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解人員的意見(jiàn)，賠償小孫4萬(wàn)元錢。</p> <p> 　　事情經(jīng)過(guò)是這樣的：汪老板一直從事建筑工程鋼筋加工業(yè)務(wù)，其雖有固定的工人，但忙起來(lái)時(shí)人手總是不夠。今年4月，職工老李將小孫帶到加工廠里，他告訴同事小孫是來(lái)學(xué)習(xí)捆綁、拉絲等技術(shù)的。一連幾天，小孫跟其他工人一樣上下班，但始終未辦勞動(dòng)用工手續(xù)。公司既不安排小孫的工作崗位，也不明確小孫有什么勞動(dòng)報(bào)酬。期間，汪老板看到小孫在廠內(nèi)勞動(dòng)，但沒(méi)表示拒絕和制止。當(dāng)月27日下午，小孫被鋼筋頭擊傷右眼，并構(gòu)成八級(jí)傷殘。</p> <p> 　　負(fù)傷后，小孫申請(qǐng)確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但被仲裁及法院駁回。他轉(zhuǎn)而求助于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中心，提出9萬(wàn)元索賠請(qǐng)求。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，由公司對(duì)其一次性賠償完畢。</p> <p> 　　此次事故索賠引申出兩種觀點(diǎn)：一是公司認(rèn)定小孫是老李的學(xué)徒，應(yīng)由老李賠償小孫的損失。二是小孫認(rèn)為其在公司做工系義務(wù)幫工，公司應(yīng)承擔(dān)其因幫工遭受的全部損失。其法律依據(jù)是較高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱&ldquo;解釋&rdquo;）的第14條規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。</p> <p> 　　調(diào)解此次糾紛的陳君玉律師說(shuō)：以上兩種觀點(diǎn)都不正確。，老李與小孫并非師徒關(guān)系。因?yàn)椋瑤熗疥P(guān)系表現(xiàn)為徒弟在師傅的指導(dǎo)下工作，所得勞動(dòng)成果歸師傅所有。而小孫從事的工作不是老李安排的，而是小孫根據(jù)公司需要自行安排的，其勞動(dòng)成果由公司所有，老李未因此獲得額外收益，故不應(yīng)承擔(dān)小孫的損失。其二，小孫在公司勞動(dòng)不應(yīng)認(rèn)定為義務(wù)幫工，不適用人損解釋第十四條的規(guī)定。因?yàn)榱x務(wù)幫工是無(wú)償?shù)模康氖菫榱吮粠凸と说睦妗Ｔ谛O出于學(xué)習(xí)技術(shù)的情況下，其行為不能認(rèn)定為幫工。</p> <p> 　　至于公司緣何須賠償小孫，那是因?yàn)槠鋵?duì)小孫受傷有過(guò)錯(cuò)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理應(yīng)給予與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任賠償。具體來(lái)說(shuō)：公司安全管理不規(guī)范、保護(hù)措施不到位，是引發(fā)事故的主要原因。其不制止外來(lái)人員進(jìn)廠且默認(rèn)其勞動(dòng)，是沒(méi)盡到管理責(zé)任的表現(xiàn)。而小孫作為具有民事行為的成年人，應(yīng)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的危險(xiǎn)具有分辨能力，但其對(duì)相應(yīng)的危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，未采取必要的防范措施，故對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。因此，不能把所有的賠償責(zé)任都推到公司身上。</p> <p> &nbsp;</p>